La Cour suprême tranche : les mandats geofence sont une perquisition - ce que ça change pour vos données de localisation

Le lundi 29 juin 2026, la Cour suprême des États-Unis a jugé 6 voix contre 3, dans Chatrie v. United States, qu’un « mandat geofence » - une réquisition portant sur les données de localisation de tous les appareils présents dans une zone et une fenêtre de temps données - est une « perquisition » au sens du Quatrième amendement. Concrètement : avant de ratisser les données de localisation de tout un quartier, la police doit désormais obtenir un mandat, et un mandat étroitement circonscrit. C’est une avancée réelle pour la vie privée - mais, comme l’explique la suite, cela ne met pas fin au pistage de la localisation, et vos propres habitudes restent décisives.

Ce que la Cour a réellement décidé

Au nom de la majorité, la juge Elena Kagan a retenu que chacun bénéficie d’un intérêt protégé par la Constitution sur les enregistrements de localisation de son téléphone. L’arrêt a été rejoint par le président Roberts et les juges Sotomayor, Kavanaugh et Jackson. Le juge Gorsuch a souscrit au dispositif dans une opinion séparée ; les juges Alito, Thomas et Barrett ont exprimé une opinion dissidente.

Le cœur du raisonnement de Kagan, dans ses propres mots (en anglais) :

“An individual has a reasonable expectation of privacy in records about his cell phone’s location, and police intrude on that constitutionally protected interest when they demand the information.”

Soit : une personne a une attente raisonnable de vie privée sur les enregistrements de localisation de son téléphone, et la police porte atteinte à cet intérêt protégé par la Constitution lorsqu’elle en exige la communication. Parce qu’exiger ces données est une perquisition, les protections du Quatrième amendement s’appliquent : il faut un mandat, et un mandat étroitement circonscrit plutôt qu’un coup de filet général sur tous ceux qui se trouvaient à proximité.

Ce qu’est un mandat geofence

Un mandat geofence inverse la logique policière habituelle. Au lieu d’identifier un suspect puis de demander ses données, les enquêteurs tracent une zone sur une carte - un périmètre plus une fenêtre de temps - et demandent à un fournisseur (Google, le plus souvent) tous les appareils qui s’y trouvaient. Le fournisseur renvoie une liste d’identifiants anonymisés et de relevés de position, que la police affine ensuite et dé-anonymise.

Le problème saute aux yeux : un geofence ratisse tout le monde dans la zone - passants, voisins, personnes dans les immeubles voisins - pas seulement un suspect. C’est exactement le type de collecte large et sans soupçon que le Quatrième amendement a été écrit pour encadrer.

L’affaire de Virginie à l’origine de l’arrêt

L’affaire est née d’un braquage de banque survenu en Virginie en 2019. Pour retrouver un suspect, les enquêteurs ont obtenu un mandat geofence qui a extrait l’historique de localisation Google de tous les téléphones situés dans un rayon de 150 mètres autour du braquage. Ce coup de filet a contribué à mener jusqu’à Okello Chatrie. Ses avocats ont contesté le mandat comme une perquisition inconstitutionnelle - et c’est cette contestation qui est finalement remontée jusqu’à la Cour suprême. La Cour a renvoyé l’affaire devant la juridiction inférieure pour qu’elle apprécie si la perquisition était « raisonnable », maintenant qu’il est établi qu’il s’agissait bien d’une perquisition.

Ce que ça change - et ce que ça ne change pas

C’est un vrai tournant, et il faut être honnête sur ses limites.

Ce que ça change : la police ne peut plus traiter un geofence comme une simple demande de données de routine. Il faut un mandat, et il doit être étroit. Le coup de filet « donnez-nous tout le monde dans cette zone » - la version qui aspirait les passants - est désormais constitutionnellement suspect.

Ce que ça ne change pas :

• Les mandats ciblés fonctionnent toujours. Si la police a un suspect précis et des indices suffisants, elle peut toujours obtenir les données de localisation de cette personne. L’arrêt encadre les coups de filet, pas toutes les demandes de localisation.
• Les courtiers en données ne sont pas touchés. Un volume considérable de données de localisation est acheté et vendu commercialement - collecté par des applis et revendu par des courtiers. Un arrêt fondé sur le Quatrième amendement encadre les perquisitions de l’État ; il n’empêche pas un courtier de vendre vos déplacements à qui paie.
• Votre téléphone génère toujours la trace. L’historique de localisation existait au départ parce que les appareils et les applis l’enregistrent en continu. L’arrêt rend cette trace plus difficile à réquisitionner en masse par la police - il ne la fait pas disparaître.

En bref : une limite forte à une technique de surveillance précise, pas la fin du pistage de la localisation. D’où l’importance de la part que vous contrôlez.

Protéger vos propres données de localisation

Pas besoin d’attendre la prochaine décision de justice. Moins il existe de données de localisation sur vous, moins il y a à réquisitionner, vendre ou divulguer :

• Réduisez l’historique de localisation. Désactivez ou activez la suppression automatique de l’historique de localisation Google (et l’équivalent sur d’autres comptes). Une donnée jamais conservée ne peut pas être remise.
• Auditez les autorisations de localisation des applis. Réglez les applis sur « pendant l’utilisation » ou « jamais » plutôt que « toujours », et refusez la localisation en arrière-plan à tout ce qui n’en a pas vraiment besoin. La plupart des données des courtiers commencent par une autorisation accordée sans y penser.
• Adoptez un téléphone respectueux de la vie privée. Un téléphone durci et dé-googlisé réduit fortement la trace de localisation liée à votre identité. Voir nos guides du meilleur téléphone pour la vie privée et de GrapheneOS.
• Verrouillez votre empreinte réseau. Votre IP et vos requêtes DNS révèlent aussi où vous êtes et ce que vous atteignez. Voir DNS sécurisé, et envisagez un VPN no-log pour masquer votre IP en données mobiles et sur le Wi-Fi public.
• Choisissez des outils qui n’accumulent pas. Quand l’OS et les applis collectent moins, il existe tout simplement moins de données de localisation à réquisitionner ou à vendre. Voir les distributions Linux les plus sûres pour le même principe côté ordinateur.

En résumé

Dans Chatrie v. United States, la Cour suprême a jugé 6 voix contre 3 que les mandats geofence sont des perquisitions au sens du Quatrième amendement : la police doit désormais un mandat étroit avant d’exiger les données de localisation de tous ceux qui se trouvent dans une zone. Comme l’a écrit la juge Kagan, il existe une « attente raisonnable de vie privée sur les enregistrements de localisation de son téléphone ». C’est une véritable limite constitutionnelle posée à un outil de surveillance massif. Mais les mandats ciblés demeurent, les courtiers continuent de vendre des données de localisation, et votre téléphone continue de générer la trace - la protection durable reste donc de collecter moins, conserver moins, et verrouiller votre téléphone et votre réseau dès aujourd’hui. (Sources : l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis dans Chatrie v. United States, l’opinion majoritaire de la juge Kagan, l’EFF, et la couverture de CNN.)

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour suprême au sujet des mandats geofence ?

Dans Chatrie v. United States (arrêt du 29 juin 2026), la Cour a jugé 6 voix contre 3 qu’un mandat geofence - une réquisition portant sur les données de localisation de tous les appareils dans une zone et une fenêtre de temps données - est une « perquisition » au sens du Quatrième amendement. La police doit donc obtenir un mandat, étroitement circonscrit, avant une telle réquisition. L’opinion majoritaire est de la juge Elena Kagan.

Qu’est-ce qu’un mandat geofence ?

C’est un mandat qui demande à un fournisseur (souvent Google) tous les appareils présents dans une zone géographique définie pendant une fenêtre de temps donnée, au lieu de nommer d’abord un suspect connu. Dans l’affaire à l’origine de l’arrêt, un braquage de banque en Virginie en 2019, le mandat a aspiré l’historique de localisation de tous les téléphones dans un rayon de 150 mètres. Les associations de défense des libertés s’y opposent parce qu’il collecte les données de tout le monde à proximité, pas seulement d’un suspect.

Cet arrêt met-il fin à tout pistage de la localisation ?

Non. Il encadre les coups de filet de l’État via les mandats geofence. Il n’empêche pas les mandats ciblés contre un suspect précis, et il ne touche pas au marché commercial des courtiers en données, où les données de localisation collectées par les applis sont achetées et vendues. Vos appareils et applis continuent aussi de générer un historique de localisation. L’arrêt est une limite forte à une technique, pas une fin du pistage.

Que puis-je faire pour protéger mes données de localisation ?

Réduisez et activez la suppression automatique de votre historique de localisation, resserrez les autorisations de localisation des applis (évitez « toujours »), utilisez un téléphone durci/dé-googlisé pour réduire la trace liée à votre identité, et verrouillez votre empreinte réseau avec un DNS sécurisé et un VPN no-log pour masquer votre IP. Moins il existe de données de localisation sur vous, moins il y a à réquisitionner, vendre ou divulguer.